一、商标案件中存在前后矛盾结论的现象，部分原因来源于法律制度本身

      仅以「商标近似」为由，一个商标可能会经历在不同的程序中，有时被认定为其与「在先申请或注册商标」（以下简称为引证商标）构成近似，而有时则被认定为其与引证商标不构成近似，似乎有前后矛盾的情况存在。

✎比如：

1、在商标申请的阶段，可能被商标局「以你的商标与在先申请或注册商标近似为由」而驳回你的商标申请；

2、在商标驳回复审的阶段，商评委又认定引证商标与你的商标并不近似，而予以初审公告；

3、在商标初审公告的阶段，又出现在先权利人、利害关系人提出异议，认为你申请的商标与他在先注册的商标构成近似关系，你申请的商标不应当注册；

4、在商标注册成功后五年内，还可能有在先权利人、利害关系人以商标近似为由，要求无效你的商标；

5、在市场流通领域，也有可能会出现你使用了与他人注册商标的标志不太近似的商标，但最终却被认定为构成商标侵权行为。这些现象的存在，可能会导致我们认为「主审机关对于商标近似问题的判断过于主观与随意」。不考虑人为因素，亚佳仅从中国现有法律制度的构建上，来分析说明这些现象的合理性：之所以会出现前后看似矛盾的结论，是因为在中国，判断「商标是否近似」时，所要考虑的因素与商标所处行政授权确权阶段的不同而有所不同；而在商标司法案件中，综合考虑的因素是最为全面的，因此司法案件中的结论，一般来说，最为客观与全面。

二、「商标近似」理解上的四大误区

我们先了解一下「商标近似」理解上的认知误区，避开这些误区后，将能更理性的看待问题并解决问题：

常见的误区有：

1、将商标的「构成元素近似」等同于「商标近似」；

2、将「标识近似」等同于「商标近似」；

3、将「商标近似」的判断标准与著作权法上的「作品近似」的判断标准混为一谈；

4、认为「商标近似」判断所考虑的因素在不同的程序中，考虑因素范围是一致的。

上述第2种与第4种情况较为常见，本文主要分析第2种与第4种情况，如果你正好有这两种困惑，那么本文值得一看，或许可以多一些思路。

三、两个经典案例的启示

为了便于理解，我们通过分析两个比较有典型代表意义的商标侵权案例，来了解不同因素的参与是如何影响商标近似的结论的，从而了解「标识近似」与「商标近似」是两个不同的概念，只有在认定「商标近似」时，才会产生相应的法律效果。

✎ 案例二：「嘉峪长城」侵犯「长城」注册商标一案。

该案例分享的意义：

虽然标识本身近似度不高，但考虑到权利方商标的知名度非常高，已经达到被相关公众广为知晓的驰名程度，在市场上共存可能会产生「产品来源关联性的误认」，因而「嘉峪长城」与「长城」被认定为近似商标。 

这个案例的可借鉴之处还是很多的，如果仔细研究判决书，也可以看到原告在在商标维权的过程中，并不顺坦，比如原告诉前先进行了工商投诉，但工商管理部门认为两商标不构成近似商标。

不过，最终原告还是得到法院的支持，确认了「嘉峪长城」侵犯「长城」注册商标，支持了原告的停止侵权与赔偿损失的诉讼请求。

案情简介：

1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司核准注册了70855号「长城牌」商标，使用商品为第33类葡萄酒等。1998年4月8日，商标专用权人变更为原告中粮公司。

2000年9月21日，中粮公司核准注册了1447904号「长城」商标，使用商品为第33类米酒等，其中并未包括葡萄酒项。

第70855号权利商标的标识

▼